“假包裝”背后有“真風險”

老字號品牌被“假盒轉(zhuǎn)售”的案件為企圖以新手法來“搭便車”的商家敲響了警鐘。商品銷售者應(yīng)當充分認識到“假盒轉(zhuǎn)售”的違法性，糾正“銷售正品肯定合法，包裝問題無足輕重”的思維誤區(qū)，尊重商標權(quán)人知識產(chǎn)權(quán)。

端午節(jié)剛過，一則與粽子有關(guān)的商標侵權(quán)案件迎來終審宣判。在該案中，被告訂購帶有“五芳齋”商標的假冒禮盒，將散裝正品“五芳齋”粽子裝入該禮盒中出售。法院判定這種“假盒轉(zhuǎn)售”行為侵犯了五芳齋公司的商標權(quán)，責令其停止侵害并賠償損失。作為共同被告的假冒禮盒制造商，也被判令承擔連帶責任。

此前，行政、司法部門曾在多個案件中對類似的“假盒轉(zhuǎn)售”行為予以懲處?？傮w來看，相關(guān)法律裁決有利于維護市場秩序，引導公平競爭，保護商標權(quán)人的商業(yè)信譽和品牌形象，也有利于為老字號適應(yīng)新環(huán)境、煥發(fā)新價值提供法治支持。

與傳統(tǒng)假冒行為不同，“假盒轉(zhuǎn)售”者銷售的不是假冒偽劣商品，而是其購進的散裝正品。經(jīng)營正品也會違法嗎？不少人或許會有這樣的疑惑。

在道德和法律上，被告被追究責任其實并不冤。首先，擅自印制帶有他人商標的禮盒，意味著偽造商標標識。這種行為違反了商標法，情節(jié)嚴重的，甚至會觸犯刑法，構(gòu)成犯罪。再看銷售環(huán)節(jié)的行為，禮盒裝正品的品質(zhì)可能高于散裝正品，這種情況下，以散裝商品和仿制禮盒來冒充品質(zhì)更高的禮盒裝正品，是一種以次充好、欺騙消費者的行為，也會損害商標權(quán)人的商業(yè)信譽和品牌價值。

即便散裝正品與禮盒裝正品的質(zhì)量基本相同，也不能作為“假盒轉(zhuǎn)售”的理由。按照市場規(guī)律，禮盒裝正品的價格通常高于散裝正品，能帶來更高的品牌溢價。品牌溢價來自于商標權(quán)人打造和維護品牌的努力。例如，對品牌形象的精心策劃，對商品質(zhì)量的嚴格管控，提供優(yōu)質(zhì)配套服務(wù)，開展大規(guī)模廣告宣傳等。整個過程既需要經(jīng)濟投入，也需要商業(yè)創(chuàng)意、時間積累。因此，由商標權(quán)人獲得相應(yīng)的品牌溢價，符合公平原則和市場倫理；利用帶有他人商標的假禮盒來奪取他人的品牌溢價，顯然不當。此外，假包裝的制造、儲存、流通并未經(jīng)過品牌方的審核檢驗，容易出現(xiàn)質(zhì)量不達標、標注不規(guī)范等問題，同樣會導致商標權(quán)人的商業(yè)信譽及品牌價值被玷污、貶損。

可見，使用假包裝來轉(zhuǎn)售正品，也是一種不正當行為，理應(yīng)承擔相應(yīng)責任。值得注意的是，與傳統(tǒng)制售假冒偽劣商品相比，“假盒轉(zhuǎn)售”的情節(jié)惡劣性、后果嚴重性通常要略低一些。司法、行政部門在確定處罰力度和賠償額度時，也考量了這一因素，遵循了比例原則，確保了過罰相當。

此次案件為那些企圖以新手法來“搭便車”的商家敲響了警鐘。商品銷售者應(yīng)當充分認識到“假盒轉(zhuǎn)售”的違法性，糾正“銷售正品肯定合法，包裝問題無足輕重”的思維誤區(qū)。產(chǎn)業(yè)鏈上游的包裝制造方和下游的商場、網(wǎng)絡(luò)平臺也應(yīng)提高警惕，事先核查合作方使用相關(guān)商標的資質(zhì)，避免為新型仿冒行為提供幫助，謹防卷入商標糾紛、構(gòu)成共同侵權(quán)、承擔連帶責任的風險和后果。

從品牌方的角度看，在積極維權(quán)的同時，不妨以“多檔可選、適應(yīng)大眾”的價格為消費者和經(jīng)銷商提供包裝禮盒、包裝服務(wù)。這樣既可以減少“假盒轉(zhuǎn)售”的經(jīng)濟誘因和尋租空間，也可以滿足多元市場需求，獲得更多消費者青睞，不失為一種妥善的選擇。

近年來，轉(zhuǎn)售正品引發(fā)的商標糾紛在多個行業(yè)、多個地區(qū)都曾出現(xiàn)。法律界可在司法審判經(jīng)驗的基礎(chǔ)上進一步提煉、梳理、闡明相關(guān)規(guī)則，為產(chǎn)業(yè)界把握正品轉(zhuǎn)售的法律邊界提供更精準、周全的合規(guī)指引，為商標權(quán)益保護與商品正常流轉(zhuǎn)的兼容、兼顧提供更好的法治保障。

關(guān)鍵詞：