(相關(guān)資料圖)

西峽縣太平鎮(zhèn)依托著老界嶺優(yōu)質(zhì)旅游資源，不少當(dāng)?shù)厝罕娡渡碛诼糜畏?wù)產(chǎn)業(yè)，就連部分城市居民也想要分一杯羹，于是合伙或出資在當(dāng)?shù)亻_辦民宿這一現(xiàn)象層出不窮，由此造成了農(nóng)村宅基地上房屋被買賣或抵賬的情形時(shí)有發(fā)生，但這種房屋買賣或抵賬的行為能否受到法律保護(hù)呢？近日，西峽法院雙龍法庭就調(diào)解了一起確認(rèn)房屋轉(zhuǎn)讓合同效力糾紛案件。

2011年，太平鎮(zhèn)某村的栗某想要開辦民宿，機(jī)緣巧合下認(rèn)識了有同樣想法的老王，雙方一拍即合，由老王出資40萬元，栗某將自家宅基地進(jìn)行翻新開辦起了民宿。然而由于經(jīng)營不善，雙方在2014年協(xié)商后將民宿的一半房屋抵給老王，用于清償債務(wù)。但是時(shí)至今日，房屋一直無法過戶，且老王是南陽城區(qū)居民，對房屋也未實(shí)際控制，因此老王要求栗某清償債務(wù)，取消房屋抵債協(xié)議，雙方多次協(xié)商無果，老王向雙龍法庭提起訴訟，要求確認(rèn)房屋抵債協(xié)議無效，并要求栗某清償債務(wù)20余萬元。

承辦法官在審查了相關(guān)證據(jù)材料后認(rèn)為，老王與栗某簽訂的《協(xié)議書》雖系自愿，但是地隨房走，宅基地上的房屋涉及買賣、轉(zhuǎn)讓必然牽扯到宅基地的轉(zhuǎn)讓。而根據(jù)《土地管理法》的規(guī)定，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無權(quán)獲得宅基地的使用權(quán)。因此老王與栗某簽訂的《協(xié)議書》因違反《土地管理法》的強(qiáng)制規(guī)定而無效。在確定了該協(xié)議無效的前提下，承辦法官多次上門向栗某進(jìn)行釋法，詳細(xì)的向其闡述了國家的法律規(guī)定。最終，在法官的調(diào)解下老王和栗某達(dá)成了一致的調(diào)解意見：雙方在2014年簽訂的《協(xié)議書》確認(rèn)無效，栗某在2024年3月之前向老王清償債務(wù)20余萬元。

法官說法：

依據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，農(nóng)村宅基地使用權(quán)是集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與該集體經(jīng)濟(jì)組織成員的特定身份相聯(lián)系，具有福利性質(zhì)和保障功能，不得轉(zhuǎn)讓給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人。本案中老王與栗某并非同一集體組織成員，老王不具備該宅基地的使用資格，因此雙方協(xié)商的涉及該宅基地上房屋的轉(zhuǎn)讓因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。

法官在此提醒，購買農(nóng)村房屋前，要先了解自己是否具備購買資格，慎重考慮，否則即使簽訂了房屋買賣合同，也屬于無效合同，無權(quán)取得房屋的所有權(quán)，而且還可能承擔(dān)因合同無效造成的損失。（供稿：王晶雅）

關(guān)鍵詞： 西峽法院 轉(zhuǎn)讓農(nóng)村房屋抵賬 能否受到