這不是萵筍該不該有葉子的問題，而是“綠色通道”暢不暢通的問題。

5月20日凌晨，司機(jī)王華(化名)運(yùn)送鮮萵筍途經(jīng)南京繞越高速開城路收費(fèi)站，被工作人員以“萵筍沒有葉子”屬于“深加工產(chǎn)品”為由，要求繳納通行費(fèi)102.38元。王華覺得委屈，去葉的萵筍就不能享受鮮活農(nóng)產(chǎn)品免費(fèi)通行政策?隨著輿論的不斷發(fā)酵，司機(jī)最終收到退款102.38元。

沒有葉子的萵筍，算不算鮮活農(nóng)產(chǎn)品?從此事引發(fā)的輿論反應(yīng)看，并沒有太多爭議空間。如果去掉葉子就算“深加工產(chǎn)品”，那么，蔬菜去掉了根、豬肉切成了塊、水果有了獨(dú)立包裝，是不是都該算“深加工產(chǎn)品”?這種邏輯顯然是有問題的，是把國家鮮活農(nóng)產(chǎn)品“綠色通道”政策領(lǐng)會偏了，其目的或還是為了多收費(fèi)。

萵筍去掉了葉子，也還是萵筍，仍屬鮮活農(nóng)產(chǎn)品，這不是什么疑難問題。如果要對每一種享受“綠色通道”政策的農(nóng)產(chǎn)品，都事無巨細(xì)地規(guī)定到“葉子必須留幾片”的地步，不僅毫無必要，事實(shí)上也不可能。具體到此事，按司機(jī)的說法，萵筍去葉是為了方便運(yùn)輸，實(shí)際情況也可能是為了多裝一些。但無論如何，僅僅去掉葉子，完全談不上“深加工”。

眾所周知，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格相對較低，運(yùn)輸成本卻在增加，這極大制約了農(nóng)產(chǎn)品的流通和銷售，同時(shí)也抬高了終端市場的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格。國家出臺針對鮮活農(nóng)產(chǎn)品運(yùn)輸?shù)?ldquo;綠色通道”政策，一是為了助力鮮活農(nóng)產(chǎn)品長距離銷售，促進(jìn)農(nóng)民增收;二是為了節(jié)省鮮活農(nóng)產(chǎn)品的物流成本，穩(wěn)住市民“菜籃子”;三是為了縮短鮮活農(nóng)產(chǎn)品路上的運(yùn)輸時(shí)間，解決“易腐”問題。

鮮活農(nóng)產(chǎn)品“綠色通道”政策，一頭連著農(nóng)民的菜園，一頭連著市民的餐桌，民生意義重大。相關(guān)部門因此不斷發(fā)文優(yōu)化，三令五申要求嚴(yán)格執(zhí)行?？上В傆袀€(gè)別地方敢陽奉陰違，讓“綠色通道”政策在執(zhí)行過程中大打折扣。

近年來，未執(zhí)行鮮活農(nóng)產(chǎn)品“綠色通道”政策，一直是違規(guī)收費(fèi)的重點(diǎn)整治對象。“萵筍去葉要交過路費(fèi)”事件，本質(zhì)上亦屬此類，是對“綠色通道”政策的變相不執(zhí)行。

歸根結(jié)底，這不是萵筍該不該有葉子的問題，而是“綠色通道”暢不暢通的問題。其他收費(fèi)站都可免費(fèi)放行，唯獨(dú)此收費(fèi)站思路清奇理解獨(dú)特，說明“萵筍去葉算不算農(nóng)產(chǎn)品”根本不是問題，真正的問題是“收費(fèi)站動沒動亂收費(fèi)的心思”。該收費(fèi)站是否長期對“綠色通道”政策執(zhí)行不到位?就事論事退還違規(guī)收費(fèi)之外，市場監(jiān)管部門也有必要介入調(diào)查。

鮮活農(nóng)產(chǎn)品“綠色通道”，絕不能被一些“土政策”給堵了。在利益驅(qū)動之下，或許再明確的《鮮活農(nóng)產(chǎn)品品種目錄》，也叫不醒一個(gè)為了收費(fèi)而故意裝睡的人。唯有強(qiáng)化監(jiān)管并且嚴(yán)格處罰，讓違規(guī)成本遠(yuǎn)超違規(guī)收費(fèi)，鮮活農(nóng)產(chǎn)品“綠色通道”才能確保暢通。

關(guān)鍵詞： 鮮活農(nóng)產(chǎn)品 綠色通道 土政策 堵了