徐高/文

內(nèi)需不足正給我國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)嚴(yán)重壓力。內(nèi)需不足令我國(guó)企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難，就業(yè)承壓，債務(wù)可持續(xù)性降低，經(jīng)濟(jì)中風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)大量浮現(xiàn)。在今年7月24日政治局會(huì)議上，黨中央將“內(nèi)需不足”列為當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨的一個(gè)主要困難挑戰(zhàn)。

內(nèi)需不足本質(zhì)上是個(gè)收入分配問(wèn)題

(資料圖片僅供參考)

所謂內(nèi)需，就是國(guó)內(nèi)的消費(fèi)與投資。內(nèi)需不足，就是國(guó)內(nèi)消費(fèi)和投資的需求低于國(guó)內(nèi)供給能力。在內(nèi)需不足的時(shí)候，如果外需（凈出口）也比較弱，經(jīng)濟(jì)就會(huì)陷入總需求不足、生產(chǎn)能力過(guò)剩的蕭條狀態(tài)。嚴(yán)重的時(shí)候，甚至?xí)?dǎo)致企業(yè)大面積倒閉、工人大量失業(yè)。當(dāng)前我國(guó)的內(nèi)需不足，再疊加上出口的走弱，已經(jīng)給我國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了明顯壓力。

乍看起來(lái)，內(nèi)需不足似乎是一件不可思議的事情。人的欲望是無(wú)窮的，總是希望得到更多。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人們偏好的一個(gè)基本假設(shè)是“無(wú)饜足性”，即不管消費(fèi)水平多高，更多的消費(fèi)總能給消費(fèi)者帶來(lái)更高效用。因此，不存在某個(gè)極限的消費(fèi)水平可以讓消費(fèi)者滿足，消費(fèi)者總想消費(fèi)更多。而另一方面，供給受限于投入要素的數(shù)量，以及技術(shù)水平，總是有限的。有限的供給與無(wú)窮的欲望相比，似乎怎么也不可能出現(xiàn)供給過(guò)剩、需求不足的問(wèn)題。

但是，真正對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有影響的，并不是人腦子里的欲望。腦子里的欲望，如果沒(méi)有表現(xiàn)為市場(chǎng)上的購(gòu)買活動(dòng)，就不會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生實(shí)際影響力，而只是一些空想罷了。當(dāng)我們?cè)谡f(shuō)需求不足，或是內(nèi)需不足的時(shí)候，談到的需求是有購(gòu)買力支撐，體現(xiàn)為實(shí)際購(gòu)買活動(dòng)的需求，也即“有效需求”（effective demand）。人的欲望雖然是無(wú)窮的，但有購(gòu)買力支撐，通過(guò)購(gòu)買行為表現(xiàn)出來(lái)的欲望卻是有限的——有效需求是有限的。有效需求有可能低于供給，從而產(chǎn)生內(nèi)需不足的狀況。

提出了“生產(chǎn)過(guò)剩”理論的卡爾·馬克思，相信有效需求不足是資本主義國(guó)家的常態(tài)，并最終會(huì)導(dǎo)致資本主義滅亡。但比他更早認(rèn)識(shí)到有效需求不足問(wèn)題的，是提出了“人口論”的馬爾薩斯。在1814年寫給大衛(wèi)·李嘉圖一封信中，馬爾薩斯說(shuō)道：“有效需求由兩個(gè)成分構(gòu)成，購(gòu)買力和購(gòu)買愿望……一個(gè)國(guó)家，供給有可能超過(guò)需求。一國(guó)必然擁有購(gòu)買它所生產(chǎn)的全部產(chǎn)品的購(gòu)買力，但我很容易地設(shè)想它不擁有購(gòu)買這些產(chǎn)品的愿望?！痹隈R爾薩斯寫下這封信4年之后，馬克思才出生。

馬爾薩斯說(shuō)得很對(duì)，一國(guó)必然擁有足夠的購(gòu)買力來(lái)購(gòu)買它所生產(chǎn)的全部產(chǎn)品。這是因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家的產(chǎn)出，也就是這個(gè)國(guó)家的收入，同時(shí)也就是這個(gè)國(guó)家的總購(gòu)買力。當(dāng)然，市場(chǎng)中的交易以貨幣作為支付工具。但貨幣雖然可由中央銀行無(wú)中生有地創(chuàng)造，但貨幣的真實(shí)購(gòu)買力來(lái)自國(guó)家的產(chǎn)出。所以，不要被貨幣所蒙蔽，要看到一國(guó)的真實(shí)購(gòu)買力其實(shí)是這個(gè)國(guó)家的產(chǎn)出。由于一國(guó)的產(chǎn)出就是該國(guó)的收入，所以有效需求不足不會(huì)是因?yàn)榭傎?gòu)買力不足。

但馬爾薩斯講的“我很容易地設(shè)想它不擁有購(gòu)買這些產(chǎn)品的愿望”，看上去與前文論述的偏好之無(wú)饜足性矛盾——如果人的欲望是無(wú)限的，他怎么會(huì)在擁有足夠購(gòu)買力的時(shí)候，卻沒(méi)有購(gòu)買產(chǎn)品的愿望呢？

要理解這一點(diǎn)，需要知道購(gòu)買產(chǎn)品會(huì)出于兩種目的，消費(fèi)和投資。消費(fèi)是無(wú)饜足的，投資卻不是。消費(fèi)者如果有可能，總是希望更多消費(fèi)。但投資卻不是越多越好。投資以獲取投資回報(bào)為目的，投資意愿大小受投資回報(bào)率高低的影響。如果投資回報(bào)率太低，投資者就算手里有購(gòu)買力，也不太會(huì)愿意購(gòu)買更多投資品來(lái)投資。

所以，如果收入（購(gòu)買力）大量流向了投資者而非消費(fèi)者，投資者又因?yàn)橥顿Y回報(bào)率較低而缺乏投資意愿，那么投資者手里的購(gòu)買力就不能充分變成購(gòu)買行為，全社會(huì)購(gòu)買力與購(gòu)買意愿結(jié)合形成的有效需求就會(huì)低于總供給，從而讓內(nèi)需不足。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，內(nèi)需不足本質(zhì)上是個(gè)收入分配問(wèn)題，是經(jīng)濟(jì)中收入分配狀況與購(gòu)買意愿未能匹配的結(jié)果。

當(dāng)然，如果投資者本身就是消費(fèi)者，就不會(huì)有內(nèi)需不足的問(wèn)題了。這種情況下，如果投資者缺乏投資意愿，他總是可以、也總是會(huì)把收入轉(zhuǎn)而拿去消費(fèi)。這種情況下，內(nèi)需不足的問(wèn)題不會(huì)產(chǎn)生。

在真實(shí)世界中，投資者主要是企業(yè)部門。如果企業(yè)部門為消費(fèi)者所擁有，就做到了投資者與消費(fèi)者的合二為一。此時(shí)，如果投資回報(bào)率較低而讓投資意愿低迷，企業(yè)部門會(huì)通過(guò)分紅的方式將其收入轉(zhuǎn)移給擁有企業(yè)的消費(fèi)者部門，從而增加消費(fèi)者的收入和消費(fèi)。這樣，低迷投資留下的缺口會(huì)被旺盛消費(fèi)所彌補(bǔ)，讓內(nèi)需維持在與供給相匹配的水平。

換句話說(shuō)，如果消費(fèi)者與企業(yè)兩大部門之間存在著財(cái)富效應(yīng)的聯(lián)系，收入就會(huì)根據(jù)投資回報(bào)率的變化自動(dòng)在消費(fèi)者與企業(yè)兩大部門之間調(diào)整，在投資回報(bào)率低的時(shí)候更多流向消費(fèi)者部門，而在投資回報(bào)率高的時(shí)候更多流向企業(yè)部門。在這樣市場(chǎng)機(jī)制的調(diào)節(jié)下，購(gòu)買力就會(huì)與消費(fèi)和投資意愿有效結(jié)合，從而不會(huì)發(fā)生內(nèi)需不足的情況。

我國(guó)內(nèi)需不足的上中下三條對(duì)策

正如筆者在2023年6月28日發(fā)表的《需要全面糾偏對(duì)我國(guó)債務(wù)的認(rèn)知》一文中所論述的：“我國(guó)因?yàn)槠髽I(yè)部門與居民部門的財(cái)富效應(yīng)聯(lián)系被割裂，在投資回報(bào)率下降的時(shí)候，流向企業(yè)部門（尤其是國(guó)有企業(yè)和股權(quán)高度集中的私企）的收入并不會(huì)自動(dòng)變成企業(yè)向居民的分紅。這就使得我國(guó)儲(chǔ)蓄過(guò)剩、投資過(guò)剩的問(wèn)題不會(huì)被市場(chǎng)自動(dòng)糾正。這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期消費(fèi)不足、儲(chǔ)蓄過(guò)剩的原因所在?！?/p>

換言之，我國(guó)因?yàn)樵谙M(fèi)者（居民）和企業(yè)兩大部門間的收入分配存在剛性，難以在投資回報(bào)率降低的時(shí)候自動(dòng)增加消費(fèi)者部門總收入占經(jīng)濟(jì)的比重。這樣，我國(guó)大量購(gòu)買力剛性留存在企業(yè)部門，與企業(yè)部門低迷的投資意愿結(jié)合，就導(dǎo)致了我國(guó)購(gòu)買力總量雖然足夠，但國(guó)內(nèi)有效需求不足的狀況。所以說(shuō)，我國(guó)的內(nèi)需不足的根本原因在于，我國(guó)消費(fèi)者和企業(yè)兩大部門之間的收入分配出了問(wèn)題，從而導(dǎo)致購(gòu)買力與支出意愿有錯(cuò)配——消費(fèi)者部門購(gòu)買力不足，而企業(yè)部門支出意愿不足。

因此，要化解我國(guó)的內(nèi)需不足問(wèn)題，要么需要增加消費(fèi)者的收入，解決消費(fèi)者部門購(gòu)買力不足的問(wèn)題，要么需要刺激企業(yè)部門的投資，解決企業(yè)部門支出意愿不足的問(wèn)題。如果兩者都不做，內(nèi)需不足的問(wèn)題會(huì)因?yàn)橥顿Y回報(bào)率的下降而加劇，并最終演變成生產(chǎn)過(guò)剩的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。由此邏輯，可以知道應(yīng)對(duì)我國(guó)內(nèi)需不足問(wèn)題有上、中、下三策。

“上策”是調(diào)節(jié)收入分配，將更多收入從企業(yè)部門導(dǎo)向消費(fèi)者部門，從而放松消費(fèi)者的購(gòu)買力約束，增加消費(fèi)。這是推進(jìn)消費(fèi)轉(zhuǎn)型，化解內(nèi)需不足的治本之策。筆者在2023年7月10日發(fā)表的《推進(jìn)消費(fèi)轉(zhuǎn)型需要“全民國(guó)企持股計(jì)劃”》一文，給出了這一對(duì)策的具體構(gòu)想。

當(dāng)然，收入分配調(diào)整是困難而緩慢的。在收入分配未能顯著改善之前，我國(guó)可用的“中策”是，提升企業(yè)部門（投資者）的投資意愿，即是用宏觀政策來(lái)刺激投資。而在占據(jù)了我國(guó)總投資主體的制造業(yè)投資、基建投資和房地產(chǎn)投資這三者中，后兩者因?yàn)椴粫?huì)像制造業(yè)投資那樣帶來(lái)產(chǎn)能擴(kuò)張，加重供給過(guò)剩問(wèn)題，因而更應(yīng)該是刺激投資的主要對(duì)象。這也是基建投資和地產(chǎn)投資在次貸危機(jī)之后十多年來(lái)成為我國(guó)穩(wěn)增長(zhǎng)兩大主要抓手的原因。

不明就里的人很可能對(duì)“中策”不以為然，認(rèn)為這是在做低效投資，會(huì)衍生出債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)扭曲等一系列問(wèn)題。在這些人看來(lái)，停止刺激投資，反而能讓市場(chǎng)出清，消除扭曲，從而讓經(jīng)濟(jì)輕裝上陣。這派未認(rèn)識(shí)到收入分配約束，并反對(duì)刺激投資的觀點(diǎn)，可被視為應(yīng)對(duì)內(nèi)需不足的“下策”。

“中策”固然有其問(wèn)題，會(huì)付出投資效率低下，債務(wù)規(guī)模上升等代價(jià)。但“下策”更不足取。“下策”并不會(huì)像其鼓吹者想象的那樣帶來(lái)好結(jié)果，而只會(huì)把中國(guó)經(jīng)濟(jì)引向生產(chǎn)過(guò)剩的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。從理論上來(lái)講，我國(guó)內(nèi)需不足根植于我國(guó)收入分配結(jié)構(gòu)，很大程度上是我國(guó)企業(yè)所有制結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。不再刺激投資、放任經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)下滑，并不會(huì)自動(dòng)帶來(lái)收入分配結(jié)構(gòu)的改善，因而也不會(huì)自動(dòng)消除內(nèi)需不足問(wèn)題，而只會(huì)讓內(nèi)需不足變得更加嚴(yán)重。在實(shí)踐中也有前車之鑒。我國(guó)1998年到2002年曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)的5年長(zhǎng)期蕭條和通縮時(shí)期，就是上一輪“下策”實(shí)施的結(jié)果。

因此，在收入分配改革未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，消費(fèi)者部門收入占經(jīng)濟(jì)比重仍然偏低的時(shí)候，我國(guó)理應(yīng)采取“中策”，通過(guò)刺激投資，尤其是基建投資和房地產(chǎn)投資來(lái)穩(wěn)定增長(zhǎng)。這不是最優(yōu)的選擇，卻是在收入分配結(jié)構(gòu)約束下的約束最優(yōu)，會(huì)帶來(lái)遠(yuǎn)好于“下策”的經(jīng)濟(jì)狀況。

以上，本文的討論都局限在封閉經(jīng)濟(jì)中，并未考慮外貿(mào)往來(lái)對(duì)我國(guó)的影響。事實(shí)上，如果外需能夠蓬勃發(fā)展，完全可以掩蓋我國(guó)內(nèi)需不足的問(wèn)題，至少暫時(shí)讓我國(guó)跳出總需求不足的陷阱。事實(shí)上，在2003到2008這幾年里，我國(guó)就因?yàn)閬?lái)自美國(guó)的強(qiáng)勁外需拉動(dòng)，進(jìn)入了經(jīng)濟(jì)繁榮期。但相比2008年前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體量，占世界經(jīng)濟(jì)的比重又增加了不少。世界其他經(jīng)濟(jì)體拉動(dòng)我國(guó)外需的難度變得更大了。此外，當(dāng)前以美國(guó)為首的西方國(guó)家貿(mào)易保護(hù)主義傾向抬頭，也給我國(guó)外需增長(zhǎng)帶來(lái)很大阻力。因此，當(dāng)前很難指望外需能像2008年之前那樣幫我們解套，我國(guó)必須在上、中、下三策之間做痛苦的選擇。選擇之所以痛苦，是因?yàn)闆](méi)有十全十美的選項(xiàng)，每個(gè)選項(xiàng)都有其代價(jià)。

三策中如何做選擇，是政治決策。但作為經(jīng)濟(jì)研究者，有必要把可能的選擇弄清楚，各個(gè)選項(xiàng)的后果講清楚，選擇背后的邏輯梳理清楚，以幫助決策者作判斷。不明就里的人往往會(huì)從一點(diǎn)出發(fā)，做局域性思考、直線性推斷，給出南轅北轍的建議。他們可能懷著好心，卻會(huì)把中國(guó)經(jīng)濟(jì)推向“下策”這一最壞的情景。

當(dāng)前，面對(duì)內(nèi)需不足帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)壓力，以及伴隨而來(lái)的各種風(fēng)險(xiǎn)，穩(wěn)增長(zhǎng)就是最大的防風(fēng)險(xiǎn)，是當(dāng)前的當(dāng)務(wù)之急。沒(méi)有看到內(nèi)需不足背后的收入分配約束，在沒(méi)有增加消費(fèi)者收入的情況下試圖刺激消費(fèi)，在還需要投資創(chuàng)造需求的時(shí)候打壓投資，是內(nèi)需不足問(wèn)題日益惡化、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)不斷加大，各方信心逐步走低的主要原因。當(dāng)前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)急需用“中策”來(lái)穩(wěn)住局面、爭(zhēng)取時(shí)間，再下大決心推進(jìn)“上策”。如此，方能兼顧長(zhǎng)短，讓經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的列車?yán)^續(xù)在軌。

（作者為中銀國(guó)際證券首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家）

責(zé)任編輯：方鳳嬌 主編：程凱

關(guān)鍵詞：